Luego vino la etapa donde personas que él había encarcelado, por sus delitos manifiestos, en los juicios se iban de rositas, por no haber hecho bien las instrucción del caso, por ejemplo el narcotraficante Oubiña. A todas luces delincuente, con dineros (por montañas) sin poder justificar, y se fue, tal vez por un exceso de protagonismo y una falta evidente de respeto a las leyes, que no creo que fuera desconocimiento, después de sacar una carrera de 5 años y 500 asignaturas para la oposición a juez.
Luego vino lo de la política y el poco tiempo que duró, al parecer cuando Felipe González no le dio el ministerio del interior y tuvo reacciones que nos dejaban perplejos y que nos fueron distanciando de él.
Otra etapa posterior, de causas sorprendentes como la del dictador y asesino Pinochet, que sí estábamos de acuerdo que lo hiciera al igual que con otros dictadores asesinos, para que la memoria colectiva los envié a donde se merecen, al basurero de la historia negra.
Pero lo de Franco nos dejó al menos a mi con la boca abierta.Y no por franquista precisamente. Porque suponía que con la amnistía general que se hizo al comienzo de la democracia, todo se trataba de borrar y comenzar de cero. También los crímenes de la izquierda, al parecer menos, pero también los hubo hasta entre ellos mismos.
Recomiendo de un corresponsal de guerra inglés Burnett Bolloten, la lectura de su libro “El Gran engaño” subtitulado “Las izquierdas y su lucha por el poder en la zona republicana”.
Cuando pide un certificado de que Franco a muerto, me pareció ridículo, pero deben ser los procedimientos, le advirtieron que no podía hacer ese proceso, porque ya se había amnistiado, tal vez hubiera hecho mejor situarse en un organismo internacional para poder llevara cabo esas actuaciones, como crimenes contra la humanidad, en vez de insistir en llevarlo contra vientos y mareas dentro de España.
Creo que hemos sido tantos los fans que él se lo ha tomado casi como que todo valía con tal de hacer justicia, y creo que esta actitud es la que le ha llevado a su muerte profesional, al menos en su país.
Los de la trama Gurtel pueden irse de rositas por defecto de procedimental, o lo que es igual por no haber respetado la ley y sus garantías con los acusados. ¡Manda narices! Y no me refiero al de los cuatro trajes y al del caviar, que me parece una gilipollez muy bien usada contra el adversario.Pero es la ley, al igual que el caso Marta del Castillo, la porquería de algunas leyes que tenemos, permiten estas cosas.
Por esto ahora los políticos que lo apoyan en contra de la ley, deberían reconocer que ese tribunal que acusan de fascistas, hay de todas las ideologías, incluso ex ministra de justicia del PSOE, ha dado una sentencia unánime, y a juicio de otros juristas que he escuchado, está muy bien razonada y fundamentada, de difícil anulación, por ello mismo.
Que puede que "aiga" venganza o revancha por parte de sus compañeros de empresa, puede y se me ocurren varias posibles causas. Pero hay que recordar que los jueces que los juzgaron fueron los que él aceptó, despues de recusar, creo que seis o siete.
Pero es verdad que queda todo muy raro ante sus fans, y en el extranjeros, que tal vez le falte algo de información, aquí he escuchado retorcer los argumentos, para demostrar lo que no es, por ejemplo. que del caso Gurtel solo ha entrado el juez a la carcel, que no es cierto, pero si puede que queden libres por defecto de su trabajo. Además creo que le han dado un puntpie donde más le duele cuando critican que ha utilizado métodos de los que persigue, o sea de tiranos
Estos políticos deberían hacer unas leyes de más calidad, y apertura de miras, al igual que Garzón, mejor instrucción de los casos para que los delincuentes no escapen, por defectos de procedimiento, a la acción de la justicia. Y mucho menos los tiranos y asesinos.
¿O es que están de acuerdo que se haga justicia por encima de la ley? ¿O solo se acatan las sentencias cuando me dan la razón? Mas seriedad y mesura señores y mejor trabajo que para eso les pagamos y comparados con la mayoría de los currantes, lo cobráis bien, pero que muy bien.
Ayer escucho que el insigne Zp juraba su cargo como consejero del reino. ¡Lo que nos faltaba!. Yo me pensaba, tonto de mí, que esto eran cargos honoríficos, como un club de expresidentes que hablaban y aconsejaban sobre los temas que plantearan los gobiernos. ¡Qué coño, 72.000 € al año!.
Por favor que no le hagan caso a este señor, que le manden el sueldo a su casa. O mejor que cierren ese gasto absurdo donde los presidentes anteriores González y Aznar, han renunciado.
Estamos en crisis y hay que recortar gastos absurdos, para no quitarlo de los necesarios y así la mayoría contentos. Y ya puestos lo del senado y las diputaciones en cuanto duplicidades, que lo vayan arreglando, que es mejor reformar o desaàrecer instituciones-lastres, que ya se saben para lo poco que sirven, que desesperar al personal hasta llegar a situaciones muy indeseables para esa mayoría.
Y los agitadores “profesionales” de ambos extremos, que recuerden o que aprendan historia y relean en las hemerotecas que a lo mejor descubren cosas interesantes y de fácil olvido.
Siguiendo el argumento de que todos somos iguales ante la Ley, por esto no estoy de acuerdo con el trato de favor al señor yernísimo de nuestro Rey, creo que debe de ser tratado como un ciudadano más, y precisamente por ser yerno del Rey y no al revés, eso es discriminatorio para los demás ciudadanos.
¡Digo yo!
No hay comentarios:
Publicar un comentario